Эксклюзив
16 января 2012
8919

Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Выборы, демократия и креативный класс

Мы должны начать революцию в социальной науке[1].

И. Чубайс


Период освоения и популяризации
западного знания - время "догоняющего
интеллектуального развития в российских
общественных науках" - закончился[2].

А. Торкунов, ректор МГИМО(У)


В 2000-е, и особенно в 2010-2011 годы проблема развития демократии, демократических выборов всегда находилась в центре внимания власти и оппозиции. Иногда искусственного и преувеличенного. Но всегда по-разному. Строительство "вертикали" власти, начатое с приходом В. Путина, в стране, которая фактически стояла на грани распада, не прекращалась все эти годы. В т.е. и при Д. Медведеве. Как не прекращался и процесс реформирования политической системы вообще и избирательной, в частности. Точнее - приспособление этой системы к потребностям правящей элиты. Это приспособление в конечном счете оказалось настолько удачным, что демократия практически исчезла, оказавшись замененной созданной В.Сурковым политическим режимом, существующим по формально демократическим правилам. Именно эта тема вдруг "всплыла" накануне выборов 2011-2012 годов.

Лично я полагаю, что для этого времени такое изобретение было неплохо. Даже - обязательно. В противном случае "демократические выкидыши" 90-х годов, которыми успешно управляли новые собственники, окончательно разбазарили бы остатки национального богатства и суверенитета. Плохо же то, что у этой системы В. Суркова не было двух важнейших компонентов:

- во-первых, идеологии как принятой (хотя бы в рамках узкой части правящей элиты) системы взглядов на цели и способы развития нации;

- во-вторых, пространства для креативного класса, который, как и прежде, оказывался нужным власти в редких случаях, но в основном оставался брошенным на произвол судьбы и политически, и экономически.

Поэтому проблема деградации демократии в 2000-2011 годах важна не сама по себе, а только и исключительно относительно интересов нации, государства и его креативного класса, для чего демократические ценности не имеют абсолютного значения.

Взгляды Д. Медведева, по его собственному признанию, отличались от взглядов В. Путина на ту же цель - благосостояние общества - именно в методах решения этой задачи. Прежде всего, конечно, речь идет о демократизации или либерализации политической системы. И. Юргенс и ИНСОР выступили в дискуссии "пионерами" озвучивания взаимосвязи политической демократизации и модернизации[3].

Эта взаимосвязь оказалась настолько явной, что многие последователи и обозреватели стали называть ее "линейной": "политическая демократизация = модернизация"[4]. Даже внутри правящей партии произошло разделение, как, впрочем, и внутри правящей элиты, на "консерваторов-модернизаторов" и "прогрессистов-модернизаторов"[5].

В данном случае, однако, вопрос стоит более важный, а именно: как демократизация (либерализация) политической системы сказывается на положении и развитии креативного класса. И ответ здесь, на мой взгляд, не такой однозначный, как его представляют себе неолибералы из различных лагерей в России.

Итог господства либеральной идеологии, экономики и политической системы за последние 20 лет, на мой взгляд, крайне негативно сказался на состоянии и перспективах развития креативного класса. И количественно, и качественно этот класс в эти годы сокращался, а не развивался. Во всяком случае, российский опыт показывает, что политическая система, ее либерализация отнюдь не гарантируют развития креативного класса. Скорее наоборот.

На мой взгляд, большинство этих изменений, включая и изменение сроков полномочий Госдумы и президента, имело крайне незначительное значение. Хотя части общественности и либеральным СМИ эти процессы представлялись чрезвычайными. Из виду выпадали гораздо более значимые факторы, которые оставались в эти годы на периферии общественного внимания. И главный из них - вопрос о том, как создать такую избирательную систему, которая бы формировала эффективную политическую систему страны.

В свое время великий русский фантаст И. Ефремов говорил о том, что значение гуманитарных знаний в будущем будет определять динамику общественного развития, а ведущей наукой станет история. Вплоть до настоящего времени недоразвитость общественных наук в России и СССР в XIX и XX веках, их подмена привнесенной извне идеологией стала во многом первопричиной катастрофических последствий для России в XX веке. Отставание в общественных науках - это и в конечном счете отставание в управлении, в законодательстве, а в целом - в формировании норм и правил жизни. В итоге оказывается, что мы живем вне правил, вне норм, вне морали, ведь перепутанный конгломерат норм и правил означает их фактическое отсутствие. Как справедливо заметил И. Чубайс, "мы одновременно живем по российским и антироссийским, советским и антисоветским, западным и антизападным правилам, чем разрушаем всякие правила вообще"[6]. Это - следствие отказа от идеологии как системы взглядов.

Я полагаю, что как в формировании норм и правил жизни, так и в практической, ежедневной работе власти приоритет должен быть отдан обществоведам, историкам, а не специалистам-естественникам и юристам (которые могут лишь фиксировать в правовой форме уже фактически сложившиеся отношения), а тем более финансистам. Особенно в периоды кризисного развития. Как справедливо заметил А. Шубин, "к историкам, как правило, прислушиваются постфактум. И напрасно. Те, кто изучают прошлое, в том числе опыт протекания минувших кризисов, могут сориентировать, как справиться с нынешним. Найти решение только по линии экономических формул невозможно - они обнуляются на наших глазах"[7].

Это справедливо для кризиса 2008-2011 годов: именно недооценка общественных наук во многом обусловила неэффективные, а иногда и преступные решения, которые привели к возникновению крупных проблем в общественном развитии и геополитической катастрофе СССР. Неудачи и преступления 90-х годов, трагедии и кризисы - вот та цена, которая была заплачена обществом за отставание в общественных науках. (Речь не идет, конечно, о пропаганде, которая нередко выдавалась за общественные научные знания).

И это при том, что именно в России имелся уникальный исторический опыт и фантастические - иначе и не скажешь! - достижения в мировоззренческих науках. Русская религиозная, философская и естественнонаучная мысль дала миру таких гениев, как И. Ильин и К. Циолковский, В. Вернадский и А. Чижевский. В том числе и основоположников русского социализма - А. Герцена, В. Плеханова.

К сожалению, достижения русских гуманитариев не нашли до сих пор справедливой оценки, а главное, остались на обочине идеологического и политического мейнстрима XX века. Будь по-другому, события в России и мире могли бы развиваться иначе, в том числе и в области государственного строительства, частью которого является формирование избирательной системы и демократической системы вообще.

В результате в России сложилась такая избирательная система, которая неизбежно воспроизводит неэффективную политическую систему, низкое качество государственного и местного самоуправления, препятствует развитию экономики и общественных институтов. И все попытки ее реформирования в последние десятилетия свидетельствуют лишь о том, что перед ней ставятся ложные задачи создания некой (суверенной, западно-либеральной, советской и т.д.) демократии, которая будто бы сама по себе представляет некую ценность. Проявилось это в массовом бегстве не только капиталов, но и "мозгов" за рубеж. Пример: создатель Гугла С. Брин, чье состояние сегодня превышает 15 млрд долл., а также те 80-120 тыс. профессионалов, которые ежегодно уезжают из России[8].

У проблемы "демократизации" режима есть очевидная сторона: сегодня демократизация рассматривается США и их союзниками как политический инструмент, в том числе по формированию удобной для США и их союзников международной среды. События на Ближнем Востоке и в Северной Африке 2011 года свидетельствовали об этом вполне отчетливо. Как заявил в интервью газете "The Washington Post" министр обороны США Роберт Гейтс, беспорядки выдвинули на первый план "межэтнические, межконфессиональные и межплеменные разногласия, которые долгие годы подавлялись" в этом регионе. Америка подталкивает местных лидеров к демократическим переменам, но возникает вопрос о том, "сможет ли сохранить демократическая система государственного управления... единство этих стран в свете возникающих перегрузок". Намек понятен: существует опасность передела политической карты современного Ближнего Востока, который может начаться, скажем, с развала Ливии[9].

Такая опасность существует не только в Северной Африке, но и во всем мире, в т.ч. и в России. Этот аспект, безусловно, имеет негативное значение. Последние годы отчетливо видно, что чужие стандарты, в т.ч. демократии, чужие ценности и, как следствие, чуждые интересы пытаются сделать не только универсальными, но и навязать России. Именно в 2010-2011 годы США и страны Евросоюза стали "продавливать" свое понимание основных прав и свобод уже административно-политическими методами - составлять "список Магницкого", контролировать счета за рубежом и т.д. В этом направлении, например, ведется определенная работа, прежде всего, МИД РФ. Как отметил С.В. Лавров, "именно исходя из этих соображений стремимся выстраивать работу МИД на НПО-направлении. В последнее время здесь происходят качественные позитивные подвижки. Энергично и с конкретной отдачей стали функционировать такие созданные сравнительно недавно структуры, как Россотрудничество и Фонд "Русский мир". На подходе - умножение их усилий по линии некоммерческого партнерства "Российский совет по международным делам" (РСМД) и Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова, которые представляют собой первые в новой России механизмы государственно-общественного партнерства в области внешней политики.

Хотелось бы более подробно обозначить свое отношение к задачам и модальностям работы этих структур. По сути, мы вступили в этап, когда масштабность процессов становления полицентричной мировой системы требует обновления инструментов внешней политики. Создавая Совет и Фонд, мы не собирались "отбирать хлеб" у кого бы то ни было. Это - системообразующие механизмы, предоставляющие "общую крышу" для наших ведущих политологических структур и НПО в сфере международных отношений. За счет формирования РСМД и Фонда имени А.М. Горчакова надеемся переломить ситуацию, когда лишь отдельные НПО международного профиля получают гранты за счет бюджетных средств. Исходим из того, что реализация проектов и программ того же Совета будет осуществляться не только за счет ассигнований из государственного бюджета, но прежде всего - спонсорских поступлений. И, естественно, в повестке дня деятельности МИД, который выступает учредителем или соучредителем этих организаций, было и остается сопряжение их работы с текущими и долгосрочными внешнеполитическими интересами страны"[10].

Никакой самостоятельной ценности демократия сама по себе не представляет. Более того, неудачные демократии заканчивались фашизмом (как в Италии и Германии) и кризисами (как во Франции, Италии и многих других странах). Кризис 2008-2011 годов, на мой взгляд, демонстрирует, что как и в 30-х годах ХХ века либеральные демократии, их ценности и достижения будут вынуждены пересматривать свои ценности и приоритеты. Рост национализма и экстремизма в Европе, финансово-экономические и бюджетные проблемы, социальная напряженность (не только в Греции, Испании и Португалии, но и в Великобритании, Франции, других странах) заставят либеральные демократии пересмотреть свою идеологию и модель развития. Кризис показал, что они не идеальны, но удобны для правящих элит. Это "удобство" очевидно не подходит России, которая должна предложить не только себя, но и миру свою, национально-ориентированную идеологию и модель развития и свой взгляд на политическую систему. Как одни из варрантов - идеологию и практику русского социализма.


_____________

[1] Чубайс И. Почему мы не понимаем собственную страну // Новая газета. 2009 . 4 февраля. С. 10.

[2] Торкунов А. Фундаментальность в общественных науках // Независимая газета. 2007 . 7 декабря. С. 11.

[3] Самарина А., Савина П. "Единая Россия" поспорила с ИнСоРом // Независимая газета. 2011. 13 апреля. С. 1, 3.

[4] См., например: Бурсов А.В. Пути демократизации РФ // Мир и политика. 2011. Февраль. С. 15-16.

[5] И.Юргенс, впрочем, отрицал саму возможность консерваторов быть модернизаторами.

[6] Чубайс И. Почему мы не понимаем собственную страну // Новая газета. 2009. 4 февраля. С. 10.

[7] Шубин А.В. Отплыть от "Титаника" к креативным кибуцам. 29 января 2009 г. [Эл. ресурс]. URL:http://strf.ru

[8] Григорьев Е. Perestroika, Uskorenie, Glasnost // Известия. 2011. 29 марта. С. 7.

[9] Коалиция в Ливии: авантюристы, парламентарии. 23 марта 2011 г. [Эл. ресурс]. URL:http://www.rian.ru/media/2011/03/23/357052323

[10] Лавров С.В. Тезисы выступления министра иностранных дел России С.В. Лаврова на встрече с представителями российских неправительственных организаций международной специализации, Москва, 23 марта 2011 года // МИД России: официальный сайт. 23 марта 2011 г. [Эл. ресурс]. URL:http://www.mid.ru./brp


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

16.01.2012

www.allrus.info

 

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован