24 марта 2007
5494

Роль исполняющего банка в предупреждении мошенничества при расчетах по аккредитиву.

Хищение денежных средств контрагента путем мошенничества при расчетах по аккредитиву - явление в экономической жизни современной России нередкое. Об этом свидетельствуют опыт финансово-хозяйственной деятельности, а также материалы судебной практики.

Поскольку обязательным участником расчетной операции по аккредитиву является исполняющий банк (далее - банк), обманные действия мошенника во многих случаях направлены на введение в заблуждение именно работников банка. Цель этого этапа преступных действий - побудить работников банка к ошибочным (а иногда умышленным) действиям, влекущим неправомерное списание денежных средств со счета плательщика. Нет нужды говорить, что имущественная ответственность, в случае реализации подобного преступного плана, возлагается в первую очередь на банк. Известно, что расчетные операции по аккредитиву выполняются банком на основе специальных правил и технологий, в значительной мере ориентированных на обеспечение защиты интересов участников операций от преступных посягательств. Для преодоления технологий защиты преступники используют своеобразные "ловушки" в виде умышленного нарушения узкоспециальных требований нормативного регулирования отдельных сторон предпринимательской деятельности, регламентированных не столько законами, сколько ведомственными нормативными актами (уставами, приказами, правилами и т.д.).

По этой причине важную роль в предупреждении мошенничества при расчетах аккредитивами играет неукоснительное выполнение предписаний не только Гражданского кодекса, но и иных нормативных актов, принятых в развитие норм законодательства государственными и иными органами Российской Федерации.
Напомним, что общий порядок расчетов по аккредитиву, в том числе ответственность банка за нарушение условий аккредитива, предусмотрен статьями 867 - 873 ГК РФ, а также установленными в соответствии с этими нормами банковскими правилами и обычаями делового оборота. Технология выполнения безналичных расчетов регламентирована Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. No 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах).

Аккредитив представляет собой условное денежное обязательство, принимаемое банком-эмитентом по поручению плательщика, произвести платежи в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, или предоставить полномочие другому (исполняющему) банку произвести такие платежи. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк.

Банк-эмитент открывает аккредитив на основании заявления плательщика, которое, согласно Положению о безналичных расчетах, должно содержать следующие основные положения: условия оплаты аккредитива; перечень и характеристика документов, представляемых получателем средств, и требования к оформлению указанных документов; дата закрытия аккредитива, период представления документов; наименование товаров (работ, услуг), для оплаты которых открывается аккредитив; срок отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг); сведения о грузоотправителе, грузополучателе и месте назначения груза.

Необходимо отметить, что требования плательщика к оформлению документов, представляемых получателем средств, не могут противоречить нормативным предписаниям, устанавливающим порядок и формы заполнения этих документов.
Условием получения денежных средств по аккредитиву является представление получателем исполняющему банку четырех экземпляров реестра счетов формы 0401065 и других документов, предусмотренных условиями аккредитива. Обязанностью исполняющего банка является проверка по внешним признакам соответствия документов условиям аккредитива, а также правильности оформления реестра счетов.

Если указанные документы соответствуют условиям аккредитива и установленному порядку оформления, исполняющий банк производит платеж по аккредитиву. В случае несоответствия документов по внешним признакам условиям аккредитива исполняющий банк вправе отказать в их принятии, незамедлительно уведомив об этом получателя средств и банк-эмитент и указав на расхождения, являющиеся причиной отказа. Получатель средств вправе повторно представить документы, предусмотренные аккредитивом, до истечения срока его действия.

Мошенничество при расчетах по аккредитивам большей частью связано с заявлением ложных сведений об исполнении основного договора. Механизм хищения, как правило, выглядит следующим образом. Мошенники, выступая от имени некоей организации (как правило, фирмы-прикрытия, учрежденной на подставных лиц по утраченным либо похищенным документам), открывают расчетный счет в одном из банков, а затем предлагают покупателю поставить определенные товары с оплатой по аккредитиву.

Указанная форма расчетов в известной мере повышает доверие к поставщику, поскольку выплата денежных средств предполагается после поставки товаров, в проверке условий оплаты аккредитива участвует исполняющий банк.
После получения от исполняющего банка сведений об открытии аккредитива мошенники предъявляют в названный банк поддельные документы об исполнении обязательств, поддельный паспорт на имя лица, выступающего от имени получателя средств по аккредитиву, а в необходимых случаях и поддельную доверенность на право совершения соответствующих действий. В тех случаях, когда условиями аккредитива предусмотрено участие в приеме и отправке товара представителя покупателя, используются поддельный паспорт и доверенность на имя мнимого представителя, а также поддельное письмо покупателя с подтверждением факта отправки (получения) товара и разрешением на раскрытие аккредитива. Обусловленный договором товар в действительности не поставляется. В ряде случаев покупателю отправляется некая товарная "кукла" - малоценный груз, не имеющий ничего общего с предметом договора. Поступившие на счет лжекоммерческой организации (фирмы-прикрытия) денежные средства переводятся в наличность и похищаются.

Нередко мошенники по причине правовой неосведомленности предъявляют исполняющему банку поддельные документы, не соответствующие условиям аккредитива даже по формальным признакам.

При установлении несоответствия документов условиям аккредитива по внешним признакам исполняющий банк должен отказать в их принятии, незамедлительно уведомив об этом получателя средств и банк-эмитент. В случае принятия исполняющим банком документов, не соответствующих условиям аккредитива по внешним признакам, он несет имущественную ответственность в размере сумм, неправомерно выплаченных покупателю.

На практике факты раскрытия исполняющими банками аккредитивов на основании фиктивных документов с признаками несоответствия условиям аккредитива встречаются нередко. Причина этого, в одних случаях, объясняется недостаточным уровнем знаний и навыков сотрудников банка в сфере документального оформления первичных документов, подтверждающих осуществляемые хозяйственные операции, а также перевозочных документов (что не позволяет сотрудникам банка обнаружить указанное выше несоответствие). В других - правомерно вести речь о халатности сотрудников, не обративших внимания на несоответствие по небрежности.

Предъявление исполняющему банку документов, составленных с отступлением от Правил, квалифицируется, в случае возникновения судебного спора, как несоответствие условиям раскрытия аккредитива, даже, если указанные отступления, на первый взгляд, незначительны и носят "технический" характер.

Девятый апелляционный суд г. Москвы признал неправомерными действия исполняющего банка в г. Челябинске, выплатившего 1.690.000 рублей поставщику ЗАО "Урал Росс" по безотзывному покрытому аккредитиву в счет предварительной оплаты договора поставки экскаватора в адрес ОАО "Онежское лесосплавное предприятие".

Условиями выплаты по аккредитиву предусматривалось представление ЗАО "Урал Росс" в исполняющий банк оригинала договора поставки экскаватора, копии железнодорожной квитанции о приеме груза, оригинала счета-фактуры, нотариально заверенной копии паспорта самоходной машины, нотариально заверенной справки-счета и товарной накладной на экскаватор.

Представитель ЗАО "Урал Росс" представил в исполняющий банк перечисленные выше документы, получил денежные средства по аккредитиву, однако экскаватор плательщику поставлен не был.

При рассмотрении документов, представленных исполняющему банку, суд установил, что два из них содержали явный порок оформления, который при проверке по внешним признакам мог быть обнаружен Банком. Так, в квитанции о приеме груза N ЭБ 268960 не был заполнен предусмотренный пунктом 1.2 Правил реквизит "N вагона". Кроме того, в копии паспорта самоходной машины отсутствовала подпись должностного лица предприятия - изготовителя машины, уполномоченного представлять предприятие по вопросам сбыта, или Государственной инспекции гостехнадзора. Указанная подпись является обязательным реквизитом документа в соответствии с пунктами 3.18, 3.19 "Положения о паспорте самоходной машины и других видов транспорта", утвержденного Приказами Госстандарта от 26.06.1995 и Минсельхозпрода от 28.06.1997 (в редакции Приказа Минсельхоза РФ N 942, Госстандарта РФ N 318 от 27.09.2001).

Оценивая возражения защиты исполняющего банка, суд указал, что нотариальное заверение копий документов не освобождает банк от обязанности проверить их по внешним признакам на соответствие закону и иным нормативным актам.
С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил ответственность за неправильную выплату денежных средств на исполняющий банк, не проверивший соответствие документов, представленных для оплаты, условиям аккредитива. Доводы ответчика о том, что указанные выше детали характеристики документов и требования к их оформлению не были обусловлены истцом в заявлении об открытии аккредитива, суд отклонил, поскольку названные требования установлены нормативными актами.

Следует отметить, что установление вины конкретных лиц в мошеннических действиях, выразившихся в обмане с целью получения денежных средств по аккредитиву, не освобождает исполняющий банк от взыскания с него убытков, причиненных плательщику в результате незаконного раскрытия аккредитива.

Отказ в рассмотрении искового заявления плательщика к исполняющему банку либо прекращение производства по делу в арбитражном суде допустимы лишь в тех случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это следует из содержания статей 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ФЗ No 95 от 24 июля 2002 г.).
Не является основанием для отказа в рассмотрении искового заявления в подобной ситуации и факт удовлетворения гражданского иска потерпевшего в рамках уголовного процесса. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил своим Постановлением от 21 марта 2005 года решения арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу N А40-28153/04-31-337 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск по названному делу был заявлен ООО "Псковский Мелькомбинат" к исполняющему банку в г. Москве о взыскании 1.383.200 руб., неосновательно выплаченных по аккредитивам от 6 ноября 2003 года N 7 на сумму 600.000 руб. и от 12 ноября 2003 года N 8 на сумму 783.200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года производство по делу было прекращено с учетом вступившего в силу приговора Волжского городского суда от 15 июня 2005 года, которым осужденный П. был признан виновным в совершении мошеннических действий, выразившихся в представлении в банк подложных документов для раскрытия аккредитива. Названным приговором был также удовлетворен гражданский иск ООО "Псковский Мелькомбинат" к П. о взыскании убытков в сумме 1.383.200 руб.

Отменяя предыдущие решения арбитражных судов, Федеральный арбитражный суд г. Москвы разъяснил, что удовлетворение гражданского иска в уголовном деле, не лишает потерпевшего права предъявить иск к лицу, допустившему нарушение договорных обязательств, повлекшее причинение ущерба. В данном случае основания ответственности перед ООО "Псковский Мелькомбинат" осужденного П., совершившего хищение денежных средств истца, различны. Возложение судом на П. обязанности возместить ущерб от преступления в виде незаконно полученной с аккредитивов суммы не препятствует предъявлению требования к исполняющему банку, допустившему неправильную выплату по аккредитиву.

В отдельных случаях предметом арбитражных судебных споров становится вопрос об ответственности исполняющего банка, не сумевшего выявить признаки подделки представленных документов и их реквизитов в процессе проверки по внешним признакам, хотя при этом были использованы все процедуры, установленные банковскими правилами. Порой факт подлога подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей устанавливается лишь в результате экспертизы, проведенной в процессе расследования уголовного дела.

При оценке подобных ситуаций суды руководствуются пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и признают исполняющий банк ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства - соблюдение условий раскрытия аккредитива. Исключением являются случаи, когда законом или договором (между банком и клиентом) предусмотрены иные основания ответственности.
Разъясняя свою позицию по спорам подобного рода, суд отметил, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является действие непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства. Однако противоправные действия третьих лиц к таковым не относятся.

Изучение современных проблем противодействия мошенничеству с путем неправомерного раскрытия аккредитивов свидетельствует о необходимости принятия исполняющими банками дополнительных усилий организационного, методического и технического характера, направленных на предупреждение указанных преступных посягательств.
Система мер противодействия мошенничеству должна начинаться с обеспечения соответствующих работников банка необходимым набором образцов (в частности, альбомами унифицированных форм) первичной учетной документации, установленных законодательными актами, инструкциями, уставами, положениями, постановлениями, методическими рекомендациями организаций, регулирующих отношения участников аккредитивной формы расчетов в конкретных сферах хозяйственной деятельности.
Обязательным элементом профессиональной подготовки указанных работников должно являться постоянное совершенствование практических навыков выявления несоответствия предъявляемых документов нормативным требованиям и условиям аккредитива. Судебной практике известны, например, факты неправомерной выплаты денежных средств, когда в нарушение условий аккредитива вместо товарно-транспортной накладной была предъявлена товарная накладная. Кроме того, банку была предъявлена доверенность на сдачу продукции, в то время как это должна была быть доверенность на сданную продукцию. По условиям аккредитива требовался акт приема товара, а был представлен акт приема-передачи товара . В ряде случаев в предъявленном реестре счетов отсутствовали: указания номеров, дат приемо-сдаточных документов и вида транспорта, которым отправлен груз при приеме товара представителем покупателя на месте поставщика, а подпись и печать поставщика не соответствовали заявленным образцам. Не были представлены отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива документы.

Внешние несоответствия условиям аккредитива могут заключаться в предъявлении мошенниками форм документов, вовсе не предусмотренных договором (например - железнодорожных накладных вместо железнодорожных квитанций). Известен факт принятия исполняющим банком поддельного документа, в котором в качестве места приема-передачи товара была указана станция, не названная в договоре.
В одном из случаев банк выплатил денежные средства по аккредитиву некоему АОЗТ "Пласт" за якобы поставленный покупателю сахар. Предъявленные мошенниками документы не содержали сведений ни об участии в поставке самого АОЗТ "Пласт", ни о выполнении обязательств в счет заключенного контракта от 01.02.04 No. 49/А-5 вообще. Как выяснилось впоследствии, сахар покупателю отгружен не был, а предъявленные в банк документы оказались поддельными

Следует отметить, что правовую неосведомленность о порядке документального оформления хозяйственных операций проявляют не только работники банка, но и плательщики по аккредитиву. Вследствие этого составленные ими условия раскрытия аккредитива порой не могут быть выполнены изначально.

Так, предприниматель без образования юридического лица М. обратился в Московский арбитражный суд с иском к исполняющему банку в г. Москве о взыскании убытков в связи с неправомерной выплатой ООО "Альянс" денежных средств по аккредитиву в сумме 2.201.652 руб.

Истец указал, что товар им не был получен, документы на открытие аккредитива оказались подложными, составленными с нарушением порядка оформления перевозочных документов. В частности, вместо оговоренного в дополнительных условиях аккредитива оригинала железнодорожной накладной (4 листа) ООО "Альянс" были представлены банку железнодорожные квитанции. По мнению заявителя, выдача денежных средств была произведена с нарушением п. 6.4 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации". На основании изложенного М. требовал взыскания убытков в указанном выше размере исполняющего банка.

Следует отметить, что названные М. дополнительные условия раскрытия аккредитива противоречили "Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39), регулирующим на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов.

В соответствии с п. 1.3. названных Правил перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов:
лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);
лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры: один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);
лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);
лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, согласно Правилам, грузоотправитель получает лишь квитанцию о приеме груза и представить в банк оригинал накладной в составе 4-х листов возможности не имеет.

И наконец, следует учесть нынешнюю позицию арбитражных судов по вопросу об ответственности исполняющего банка, не сумевшего выявить признаки подделки представленных документов и их реквизитов в процессе проверки по внешним признакам, несмотря на выполнение в полном объеме процедур, предписанных Положением о безналичных расчетах.

Практика свидетельствует о более широком привлечении к проверке документов по внешним признакам специалистов, обладающих навыками выявления подделок. Ими могут быть как работники специализированного структурного подразделения банка , так и специалисты независимых экспертных организаций

"Расчеты и операционная работа в коммерческом банке" Методический журнал 03,2007 (79). С.52-59

В.А. Гамза, ОАО "Агрохимбанк", председатель совета директоров, член экспертных советов СФ и ГД РФ, к.э.н., к.ю.н.
И.Б.Ткачук, Институт проблем безопасности, директор, к. ю.н.

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован