23 марта 2008
7418

Возмещение убытков от подложного или поддельного векселя

В.А. Гамза, Ассоциация региональных банков России, первый вице-президент, член экспертных советов  СФ и ГД РФ, к.э.н., к.ю.н.

И.Б.Ткачук, Институт проблем безопасности, директор, к. ю.н.

 

Подделка векселей и их использование в качестве средства совершения преступления  весьма распространены в экономической жизни современной России как по количественным, так и по территориальным показателям. По данным Следственного комитета МВД России, за 2007 год у преступников изъято фальшивых векселей на сумму свыше 12 трлн. руб. Появление фальшивок зафиксировано в 23 регионах страны.Ежегодный рост `вексельных` преступлений в России составляет около 5%.

Изготовление поддельного векселя или его сбыт рассматриваются уголовным законодательством как преступление в сфере экономической деятельности, предусмотренное ст. 186 Уголовного кодекса (Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). Под термином `изготовление` в данном случае  понимается  частичная либо полная подделка ценной бумаги с целью ее сбыта.

Сбыт поддельного векселя заключается в его непосредственном использовании для любых расчетных операций, а равно в его передаче любому лицу возмездно или безвозмездно.

Виды подделок векселя

Статья 147 Гражданского кодекса проводит разграничение между подлогом и подделкой ценных бумаг. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 147 ГК  владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой.

В гражданском праве и криминалистике к числу поддельных ценных бумаг относят документы, полностью изготовленные от имени векселедателя. Под подложной ценной  бумагой понимают выпущенный в оборот подлинный документ, в который незаконно внесены изменения. Речь идет о внесении в  содержание подлинной ценной бумаги несоответствующих действительности записей об авале, исправлений, меняющих номинал векселя в сторону увеличения, и других подложных реквизитов. Далее по тексту оба вида фальсифицированных ценных бумаг, за исключением случаев, когда конкретизация необходима, будут в целях упрощения именоваться подделкой.   

Наиболее распространенными способами сбыта подделок лицам, неосведомленным о неплатежности ценной бумаги, являются:

1) Передача подделки `законным векселедержателем` под видом подлинного векселя новому приобретателю. Особенность этой ситуации заключается в том, что лицо, передающее подделку новому `держателю векселя`,  не обязательно связано преступным умыслом с изготовителем фальшивки. Оно может быть не осведомлено относительно неплатежности имеющейся у него `ценной бумаги` вовсе либо, обнаружив факт подделки `векселя` после его покупки, пытаться сбыть его другому приобретателю. 

2) Вручение подделки `векселедателем` при выдаче  ценной бумаги ее приобретателю. В таких случаях не исключено, что подделка является точной копией подлинного векселя, имеющегося в распоряжении векселедателя. Указанный способ сбыта подделки характерен для организаций, включая банки, эмитирующих значительное количество векселей или находящихся в тяжелом финансовом положении. Как правило, участниками преступных действий в этой ситуации являются сотрудники среднего звена, имеющие доступ к работе с ценными бумагами и оформлению сделок их купли-продажи.

Известен, например, случай приобретения Санкт-Петербургским банком `Т`  векселя у ОАО `МВЦ `С`. После указанной покупки вексель использовался для расчетов рядом юридических лиц. Затем был изъят по постановлению следователя в связи с возбуждением уголовного дела по факту сбыта в ОАО `МВЦ `С` поддельных векселей названной организации. Следствием было установлено, что подлинный вексель ОАО `МВЦ `С` N 027602 до момента выявления подделки не выдавался и находился в кассе названной организации.

3) Предъявление подделки к оплате векселедателю. В такой ситуации могут участвовать как лица, имеющие преступный умысел, так и держатели бумаги, неосведомленные о ее неплатежности. По данным правоохранительных и судебных органов, случаи сбыта поддельных векселей путем предъявления их к оплате векселедателю - явление нередкое. В число потерпевших от указанных действий периодически  попадают не только рядовые предприниматели, но и известные банки с отлаженной системой контроля подлинности ценных бумаг.

4) Использование подделки в качестве средства оплаты приобретаемых товаров. Этот весьма распространенный способ сбыта, как показывает практика, чаще всего используется участниками криминальных группировок.

В 2007 году одним из районных судов г. Тюмени был осужден некто А., сбывавший подложные векселя Сберегательного банка России. Приобретя в одном из филиалов Сбербанка несколько векселей на предъявителя стоимостью в пять тысяч рублей, А. в соучастии с неустановленными лицами  изменил номинал этих ценных бумаг до 400 - 650 тысяч рублей. Затем по утраченным паспортам граждан России А. приобрел в торговых организациях Тюмени, Екатеринбурга и Челябинска восемь новых автомашин ВАЗ-21120 и ВАЗ-21101 общей стоимостью более 2,2 миллионов рублей, рассчитавшись за товар подложными векселями. Подлог был выполнен настолько искусно, что обнаружился лишь в результате экспертного исследования[1].

5) Использование подделки в целях маскировки хищения (замены подлинных ценных бумаг либо иных активов). Указанным способом сбыта подделок пользуются как обычные мошенники `с улицы`, так и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, включая банки.

В первом случае подделки сбываются потерпевшему в процессе подготовки к заключению сделок купли-продажи или мены векселей. Так, например, Коммерческий банк `Ц` вел переговоры с  ООО `Юнион Сити` (как оказалось позже - фиктивной организацией) о продаже двух векселей ОАО `Газпром`номинальной стоимостью 3000000 рублей каждый. В ходе переговоров в результате мошеннических действий представителей `покупателя` векселя были подменены на фальшивые и тем самым похищены. [2]

Во втором случае сбыт подделок дополняется злоупотреблением полномочиями. В 2006 году Следственная часть Главного управления МВД РФ по Уральскому федеральному округу закончила расследование уголовного дела N 3582 по факту хищения в 2003 году денежных средств у Свердловской железной дороги с использованием поддельных векселей  на сумму более 44 миллионов рублей. По данным следствия, организатором преступления стал некто М. - генеральный директор отраслевого центра рабочего снабжения МПС России (ГУП `Желдорторгснаб`).

Механизм хищения выглядел следующим образом. На балансе ГУП `Желдорторгснаб` находились подлинные векселя `Альфа-банка` на сумму 44 миллиона  рублей со сроком погашения в 2009 году. По просьбе М. членами организованной преступной группы были изготовлены поддельные векселя `Одинцовского инвестиционного банка`, равнозначные по номиналу ценным бумагам `Альфа-банка`, однако со сроком погашения в 2007 году. Затем М. произвел  обмен подлинных векселей на фальшивые, оформив договор и акты приема-передачи векселей в г. Свердловске через фирму-однодневку. В качестве предлога для обмена использовался довод о сокращении срока погашения ценных бумаг. Подлинные векселя `Альфа-банка` были реализованы соучастниками М.

В дальнейшем поддельные векселя были приняты на баланс МПС РФ в счет частичного погашения долга со стороны ГУП `Желдорторгснаб`. Бывшее министерство, в свою очередь, `погасило` этими `векселями` свой долг перед Свердловской ЖД.  Разрешение на проведение данной операции, предложенной М., было одобрено начальником департамента финансов МПС В. Операции по физическому перемещению подделок и связанные с ними бухгалтерские проводки совершались при непосредственном участии М. Примечательно, что подлинность `векселей`, как следует из материалов уголовного дела, ни сотрудниками в МПС РФ, ни финансистами Свердловской ЖД не проверялась, `поскольку у руководства МПС и Свердловской ЖД М. (бывший сотрудник налоговой полиции) имел репутацию честного и опытного профессионала`.

Проблемы возмещения убытков, связанных со сбытом поддельных векселей.

Сбыт поддельного векселя является основанием для возбуждения уголовного дела. Однако факт обнаружения подделки и даже установление лица, передавшего потерпевшему бумагу с реквизитами векселя, не всегда позволяет владельцу подделки возместить убытки, связанные с ее приобретением. Причина этого заключается в трудности доказывания момента появления подделки в вексельном обороте и причинной связи между действиями лица, передавшего вексель, с наступившими негативными последствиями. Как правило, уголовные дела по факту сбыта поддельных ценных бумаг расследуются параллельно с рассмотрением иска о возмещении убытков в арбитражном суде. При этом активность правоохранительных органов и результативность проводимых ими расследований, как правило, оставляют желать лучшего. Более того, иногда следователи, испытывая трудности в установлении истины по уголовному делу, прямо рекомендуют потерпевшему проявлять больше собственной инициативы в возмещении убытков и сосредоточить основные усилия на поиске доказательств для гражданского судопроизводства[3].

В гражданском и арбитражном судопроизводстве исход дела прямо зависит от способности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку бремя доказывания возложено законом на самих лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 56 ГПК и ч.1 ст. 65 АПК).

Исходя из этого, стороны по делу (как истец, так и ответчик) должны иметь четкие представления об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, а также обладать определенными навыками поиска, фиксации и представления суду доказательств. Решению задач выбора направлений и способа действий в целях доказывания может способствовать знание типичных ситуаций, при которых обнаруживаются поддельные ценные бумаги.

Типичные ситуации, связанные с обнаружением поддельных векселей.

Ситуации, связанные с обнаружением поддельных векселей, играют ведущую роль в определении исковых требований, в установлении содержания предмета доказывания, а также в определении направлений  поиска и вида доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений как истца, так и ответчика. 

Обобщение судебной практики показывает, что их перечень относительно невелик и может быть типизирован следующим образом: 

1) Вексель с реквизитами спорной бумаги выпускался, но уже погашен. Векселедателю к оплате предъявлена спорная бумага с реквизитами погашенного векселя. Исходными задачами сбора доказательств для целей арбитражного (гражданского) процесса  является установление подлинности или поддельности каждого из спорных векселей (как погашенного, так и предъявленного к оплате), обстоятельств их обращения и связанных с ними лиц. В указанной ситуации не исключается, что оплачен именно поддельный вексель.

Например, коммерческий банк `СПБ` в апреле 2004 года отказался от оплаты векселя  номиналом в  5000000 рублей по причине его подделки. Согласно сообщению банка, ценная бумага с аналогичными реквизитами уже была им погашена. Однако, когда держатель векселя, объявленного неплатежным, представил эту бумагу для исследования в экспертное подразделение ГУВД  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, эксперты признаков подделки векселя не обнаружили. Показательно, что в указанное выше время банк `СПБ` отказал по уже названным основаниям в погашении еще двух векселей номиналом в 3000000 и 8000000 рублей, предъявленных к оплате другими держателями[4]. 

2) Вексель с реквизитами спорной бумаги выпускался и не погашен. К оплате векселедателю предъявлена подделка. Основной задачей сбора доказательств является доказывание факта подделки спорного векселя. Важным доказательством факта подделки может служить установление местонахождения подлинника спорного векселя и проведение сравнительного исследования обеих бумаг.

3) Вексель с реквизитами спорной бумаги не выпускался вовсе. К оплате векселедателю предъявлена подделка   (предъявлением к оплате следует считать, в том числе, и включение подделки в активы организации). Основным направлением сбора доказательств в этой ситуации является доказывание факта подделки спорного векселя. Кроме того, в обоснование возражений на исковое заявление ответчик может представить доказательства того, что ценная бумага с соответствующими реквизитами им не выпускалась.

4) Вексель с реквизитами спорной бумаги выпускался, передан ее держателем (собственником) в залог (или во временное хранение) третьему лицу, однако собственнику ценной бумаги возвращена подделка. В указанных случаях сбор доказательств сторонами ведется в двух основных направлениях. С одной стороны, истец доказывает факт подлинности векселя, переданного им ответчику, и факт поддельности бумаги, возвращенной ответчиком вместо подлинного векселя. С другой стороны, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в подделке (в необеспечении сохранности предмета залога). 

Проиллюстрировать ситуацию можно на примере иска ОАО `Р` (залогодатель) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (залогодержатель). Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере  1385000 руб., составляющих номинальную стоимость векселя Сбербанка России. 

Указанный вексель был передан истцом ответчику по договору залога от 07 июня 2006 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по поставке продукции. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем залог спорного векселя прекратился. 14 сентября 2005 года ответчик возвратил заложенный вексель истцу. Однако, когда последний предъявил ценную бумагу к платежу, банк платить по векселю отказался в связи с его поддельностью. Одновременно банк сообщил, что, согласно имеющимся учетам, подлинный вексель, реквизиты которого были указаны в подделке, был оплачен 09 сентября 2005 года, то есть до возврата заложенного имущества. Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетворен.

При вынесении решения суд применил часть 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности.

Соглашаясь с указанным решением, суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в необеспечении сохранности предмета залога по спорному договору, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения убытков, причиненных залогодателю[5].

5) Вексель с реквизитами спорной бумаги выпускался и был передан предшествующим держателем очередному владельцу ценной бумаги, который заявляет об обнаружении подделки.

Основными задачами сбора доказательств в этой ситуации является доказывание истцом факта поддельности спорного векселя, а также факта передачи ему этой бумаги ответчиком. Последний в соответствии с ч.2 ст. 147 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи с приобретением подделки.  

Общие сведения о сути и механизме доказывания в арбитражном (гражданском) процессе содержатся в соответствующих законах, учебниках и справочниках. Однако применение участниками процесса указанных познаний в ситуациях реальной экономической деятельности нередко связано с просчетами, не позволяющими стороне обосновать свои требования или возражения (в том числе, объективно справедливые).  Ознакомление с материалами судебной практики по искам о возмещении убытков, возникающих  в связи с подделкой (подложностью) векселя, дает возможность назвать следующие типичные ошибки сторон, допущенные в процессе доказывания.

Отсутствие достаточных доказательств факта подделки векселя.

Поддельность векселя является одним из первых обстоятельств, которые должен доказать истец в качестве обоснования своих требований. Указанное обстоятельство устанавливается судом путем оценки представленных сторонами доказательств. Отсутствие достаточных доказательств поддельности ценной бумаги означает отсутствие оснований для иска о возмещении ущерба, связанного с подделкой. По этой причине просчет суда в оценке подлинности векселя служит основанием для отмены решения по делу.

Примером подобного рода может служить решение Московского арбитражного суда по иску  ООО `ЭКВ` о взыскании с коммерческого банка ЗАО `БПК` (далее - банк) 2.500.000 рублей, составляющих вексельную сумму. Суть спора заключалась в следующем. 4 января 2001 года Банк эмитировал простой вексель номинальной стоимостью 2.500.000 рублей, с оплатой по предъявлении. Истец по делу стал законным векселедержателем спорной ценной бумаги в процессе совершения ряда индоссаментов.Однако при предъявлении истцом ценной бумаги к оплате векселедатель, т.е. ответчик по делу, отказался оплачивать вексель по мотивам его подделки (это подтверждалось письмом банка).

Арбитражный суд г. Москвы  своим решением от 13 октября 2004 года удовлетворил иск ООО `ЭКВ` к Банку в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 года это решение было оставлено без изменения.

Выводы названных судов о подлинности спорного векселя основывались на показаниях истца и на вероятностном заключении эксперта, которое не дало окончательного ответа на вопрос, нанесена ли подпись руководителем векселедателя на документ с помощью факсимиле или она была выполнена им непосредственно пишущим прибором - авторучкой. Другие доказательства подлинности векселя в деле отсутствовали.   В дальнейшем отсутствие убедительных доказательств по существу спора послужило основанием для отмены указанных выше судебных актов судом кассационной инстанции в связи с неполнотой проверки доводов ответчика о подложности спорного векселя[6].

Отсутствие достаточных доказательств факта передачи (сбыта) подделки истцу ответчиком

Судебная практика свидетельствует о том, что сам по себе факт установления поддельности ценной бумаги, полученной истцом от передавшего вексель лица, еще не дает гарантий возмещения убытков. В указанных случаях ответчик по делу нередко заявляет возражение, суть которого сводится к отрицанию факта идентичности переданного истцу векселя и представленной суду подделки. При этом истец зачастую не может представить убедительных доказательств того, что подделка вышла непосредственно из рук ответчика, а не появилась в результате противоправных действий других лиц. Отсутствие указанных доказательств лишает иск правовых оснований. Как правило, такая ситуация предопределена процедурными просчетами, которые истец допустил в процессе приобретения векселя либо в ходе совершения дальнейших операций с его использованием. 

 С проблемами установления идентичности выданного спорного векселя и подделки с реквизитами этой бумаги дважды столкнулось ООО `ЭФ`. 

Названная организация (истец) приобрела 29 января 2004 года по договору купли-продажи у коммерческого банка ЗАО `ККБ` (ответчик) простой вексель номинальной стоимостью 5000000 руб. за 4470850 руб., выпущенный банком ОАО `БСП` 19.11.2003г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.11.2004. Согласно п. 3.1 договора продавец гарантировал подлинность проданного им векселя. Поскольку в апреле 2004 года на вексельном рынке стало известно о наличии поддельных векселей ОАО `БСП`, истец обратился в правоохранительные органы с целью проверки подлинности приобретенной ценной бумаги.

Вексель был изъят следственными органами для проверки. Заключениями почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз был установлен факт его подделки. Это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика номинальной стоимости векселя в размере 5000000 руб. на основании ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы в иске ООО `ЭФ` было отказано. Суд исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой предполагается передача ответчиком истцу векселя без пороков по форме и содержанию, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих получение истцом подложного векселя, на самого истца. Истец же, по оценке суда, не представил доказательств того, что ценная бумага, подложность которой установлена следственными органами, являлась тем самым векселем, переданным ответчиком истцу по договору купли-продажи. В указанной ситуации п. 3.1 договора - купли-продажи (относительно гарантии подлинности проданного ответчиком векселя) не противоречил установленным по делу обстоятельствам. Гарантия, по мнению суда, относилась к векселю, идентичность которого с подделкой не установлена. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по описанному делу оставил без изменения, кассационную жалобу ООО `ЭФ` - без удовлетворения[7].

Второй вексель номинальной стоимостью 3000 000, выданный коммерческим банком ОАО `БСП`, ООО `ЭФ` приобрело по договору купли-продажи 30 января 2004 г. (днем позже после покупки первого) у ООО `А-К`. 

Подделка векселя, как и в первом случае, была установлена в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО `ЭФ`.  На основании п. 2 ст. 147 ГК РФ ООО `ЭФ` (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО `А-К` о взыскании 3000.000 руб. вексельного долга в связи с подложностью векселя, переданного ответчиком,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 г. иск был удовлетворен в полном размере. Однако затем судом кассационной инстанции это решение было отменено в связи с отсутствием в деле доказательств того, что `вексель, переданный истцом в следственные органы и вексель, полученный истцом по договору от 30 января 2004 г.,  является одним и тем же векселем`[8].

Спор об идентичности векселя может возникнуть и после его погашения векселедателем. Так, коммерческий банк `С` обратился в арбитражный суд с иском к ООО МКП `С-А` о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720386 руб., полученного по документу, который имел лишь реквизиты векселя, а по сути таковым не являлся, так как был поддельным.

При предъявлении этого векселя для оплаты в одно из отделений банка-векселедателя ценная бумага прошла проверку. Об этом свидетельствует отметка `Подлинность векселя установлена`, выполненная на векселе специалистом кредитной организации. Факт подделки был установлен позднее в результате проведенной экспертизы.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отклонив ссылку истца на заключение экспертизы, установившей дефектность векселя. В обосновании принятого решения было указано, что доказательства, подтверждающие факт представления на экспертизу именно того векселя, который  был предъявлен ООО `С-А` к оплате, истцом не представлены. Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанным решением согласились[9].

Ошибки в установлении признаков подложности или поддельности ценной бумаги.

Неверное обоснование факта поддельности или подложности ценной бумаги является одной из распространенных ошибок участников арбитражных споров. Согласно вексельному праву, доказательством подделки или подлога является внесение изменений лишь в те элементы векселя, которые относятся к числу его обязательных реквизитов, перечисленных в ст. 75 `Положения о простом и переводном векселе`. Реквизиты ценной бумаги, по оценке суда, должны соответствовать действительности и обеспечивать держателю ценной бумаги возможность осуществления имущественных прав, обозначенных в ценной бумаге. В том числе, обеспечивать право держателя предъявить требование о платеже к лицам, указанным в векселе в качестве обязанных уплатить, - векселедателю, авалисту, индоссантам[10].

По данным современной правоохранительной и судебной практики, подлогу чаще всего подергаются такие реквизиты векселя, как вексельная сумма и подпись векселедателя, а также запись об авале (вексельном поручительстве).   Согласно ст. 76  `Положения о простом и переводном векселе` (далее-Положение), документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений (реквизитов), не имеет силы простого векселя. К сказанному следует добавить, что отсутствие реквизита не следует понимать буквально. Понятием `отсутствие` охватывается не только ненаписанное обозначение (реквизит), но и  подложная запись о нем.  

Так, мотивируя решение по одному из дел, суд указал: `Вексель является строго формальным обязательством, которое должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. Перечень реквизитов, которые определяют форму векселей, содержатся в статьях 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе. Эксперт не установил принадлежность подписей на векселях заместителю управляющего филиалом открытого акционерного общества `У-С-Б`. На основании этого суд считает, что обязательный реквизит, предусмотренный п. 8 ст. 1 и 7 ст. 75 Положения,  в четырех спорных векселях отсутствует`.  Обоснованность указанного решения подтверждена судом кассационной инстанции[11]. 

Ошибочные доводы о подложности векселя на основании недействительности обозначений, не относящихся к числу его реквизитов. 

К самым распространенным ошибкам такого рода относятся ссылки на несоответствие оттиска печати на векселе печати векселедателя, а также на подложность подписи бухгалтера. Указанные особенности спорного векселя, без сомнения, имеют существенное значение в установлении истины по уголовному делу. Как правило, они устанавливаются в рамках расследования уголовных дел. Однако в гражданском (арбитражном) судопроизводстве эти особенности векселя правовых последствий не влекут. Суды не принимают их во внимание, поскольку они не входят в число реквизитов, указанных в статьях 1 и 75 Положения.   

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции по одному из дел, отметил: `Суд правомерно отклонил утверждение заявителя о подложности (поддельности) векселя, поскольку в заключении специалиста не содержится таких выводов. Выводы специалиста, касающиеся проставленной в векселе от имени векселедателя печати, не влияют на вопрос о действительности векселя, поскольку печать не является обязательным реквизитом простого векселя (ст. 75 Положения о переводном и простом векселе)`[12]. Эта позиция совпадает с оценкой Федерального арбитражного суда Московского округа, указавшего в одном из решений, что доводы истца о несоответствии печати не имеют значения для действительности векселя[13].

Аналогичную оценку судов получают также попытки сторон обосновать поддельность векселя недостоверностью подписи бухгалтера. Так, рассматривая жалобу истца по одному из дел, суд кассационной инстанции указал: `Не основан на нормах вексельного законодательства и довод кассационной жалобы ЗАО `ЗЖБИ-4` о необходимости проверить подлинность подписи на векселях главного бухгалтера, так как Положением о переводном и простом векселе предусмотрено наличие на векселе лишь подписи того, кто выдает вексель, то есть векселедателя`[14].

Наряду с доводами о поддельности подписей и печатей в попытках доказать подложность векселя  стороны по делу нередко используют обстоятельства, не входящие в предмет доказывания.

Ошибочные доводы о подложности векселя на основании обстоятельств, не имеющих  значения  для  исследования предмета доказывания

К числу таких доводов относятся, в частности, сведения, характеризующие надежность векселедателя,  а также информация, связанная с отражением оборота векселей в бухгалтерских документах.

Так, с иском о признании недействительным договора мены векселей (`мошеннической сделки` - так в заявлении) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  ФГУП `В/О `С` (истец). Суть иска заключалась в том, что ответчик по делу (коммерческий банк ООО `Р`) передал истцу по договору мены поддельный вексель, выпущенный ООО `Э`. Доказательством подделки, по мнению истца, служили сведения о том, что векселедатель - ООО `Э`, зарегистрирован на основании фальсифицированных документов.  Вполне очевидно, что обстоятельство, на которое ссылался истец, не входило в предмет доказывания по делу, поскольку не содержало сведений ни о подделке, ни о подлоге ценной бумаги.  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2002 года в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт подделки ценной бумаги и умысел ответчика на обман истца при заключении сделки[15].

Аналогичным образом суды расценивают попытки сторон привести в качестве доказательств фиктивности (или подлинности) ценной бумаги сведения, связанные с отражением оборота векселя в бухгалтерских документах. Общую позицию судов по указанному поводу отражает следующая формулировка: `Те или иные бухгалтерские действия (проводки) по отражению векселей на своем балансе не могут являться основаниями, позволяющими суду квалифицировать векселя как недействительные, поскольку нормами права, регулирующими порядок осуществления юридическими лицами бухгалтерского учета операций с векселями, не установлен порядок выдачи, обращения и погашения векселей`[16].

Предмет доказывания и обстоятельства,  имеющие значение для  дела

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права. Так, согласно ст. 147 ГК РФ (Исполнение по ценной бумаге) доказыванию подлежат факт подделки векселя, факт передачи поддельного векселя истцу ответчиком и факт отказа ответчика от исполнения вексельного обязательства. В ходе судебного спора перечень указанных выше фактов конкретизируется с учетом  конкретных обстоятельств, вытекающих из доводов истца и возражений на него. Кроме того, на практике участникам процесса приходится исследовать обстоятельства, которые хотя и не входят в предмет доказывания, но необходимы для правильного разрешения спора. 

Речь идет об обстоятельствах, имеющих значение для дела в качестве промежуточных и вспомогательных фактов. Установление этих обстоятельств направлено на обеспечение полноты,  всесторонности,  объективности исследования предмета доказывания. Отказ суда удовлетворить ходатайство стороны о включении тех или иных данных в предмет доказывания либо нежелание исследовать и оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, чреваты принятием неправомерного решения. 

Проиллюстрировать сказанное можно примером судебного спора между ЗАО `Ф` (истец) и ЗАО `С - У` (ответчик).  ЗАО `Ф` обратилось с иском о взыскании с ЗАО `С - У` вексельного долгапо простому векселю ответчика от 4 февраля 2003 г номиналом  10.000.000 рублей, а также вексельных процентов по ставке 20% годовых, и пени за просрочку платежа - всего 14.452.470 рублей.

Возражая против иска, ответчик заявил о подложности векселя, о подделке подписи векселедателя и ходатайствовал о проведении технико-криминалистической экспертизы этой ценной бумаги.

Отклонив указанное ходатайство, суд первой инстанции своим решением от 8 ноября 2005 г. удовлетворил требования истца. В мотивирующей части решения указывалось, что подлинный вексель не содержит дефектов формы и от имени ответчика подписан исполнительным директором Ш., действовавшим по генеральной доверенности N 1 от 16 мая 2002 г. с полномочиями на подписание финансовых документов, проведение операций с ценными бумагами. Нотариально заверенная копия доверенности представлена истцом.

В апелляционной жалобе по делу ответчик заявил о том, что суд первой инстанции принял решение на основе сфальсифицированного доказательства - нотариальной копии генеральной доверенности. В подтверждение была представлена подлинная доверенность за тем же числом и тем же номером, но без пункта 4, предоставлявшего полномочия на право подписания векселей.  Тем не менее, апелляционная инстанция постановлением от 17 января 2006 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения. 

Таким образом, названные судебные инстанции не выполнили установленного  Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядка совершения процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств, относящихся к предмету доказывания,  а также на проверку других обстоятельств, имеющих значение для установления достоверности доказательств.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми решениями по существу, вполне обоснованно указал на то, что  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ни первой, ни апелляционной судебной инстанцией не установлены.

В результате рассмотрения указанной жалобы суд кассационной инстанции отметил следующие просчеты предшествующих судебных инстанций. 

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельств подписания векселя, которые в связи с наличием доводов векселедателя о подписании векселя неуполномоченным лицом должны входить в предмет доказывания по иску. Были отклонены ходатайства ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы векселя. Кроме того, оставлены без внимания имеющие значение для дела сведения о двух доверенностях Ш. (оригинала и нотариально заверенной копии с одной и той же датой и номером, но различным оттиском печати и с различным объемом полномочий). Как первая, так и апелляционная инстанции положили в основу судебных актов нотариально заверенную копию доверенности, не установив местонахождение подлинника этой доверенности, не истребовав и не исследовав его.

Мотивы непринятия в качестве доказательства другой доверенности не приведены, таким образом, противоречие в доказательствах полномочий Ш. не устранено, что нарушает положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[17].

С учетом изложенного, решение от 8 ноября 2005 г. и постановление от 17 января 2006 г. отменено, а дело - передано  на новое рассмотрение в суд первой инстанции[18].

Меры предупреждения сбыта поддельных векселей и возмещения убытков от поддельной ценной бумаги

Проблема сбыта поддельных векселей и возмещения убытков, связанных с их приобретением, по-прежнему, остается актуальной. Реалии отечественной правовой системы таковы, что задачи организации защиты от приобретения подделки и проблемы доказывания права на возмещение убытков от приобретенного поддельного векселя лежат на самих участниках вексельного обращения. Оба этих направления деятельности связаны со значительными трудностями, которые, однако, могут быть существенно снижены путем осуществления ряда заранее продуманных мер.

К числу указанных мер относятся:

1) Действия общепредупредительного характера, включающие в себя:

-разработку детально продуманной технологии выдачи, приема векселя, предъявления ценной бумаги к оплате, доставки/пересылки векселя адресату за пределами организации: контрагенту, банку, нотариусу, суду, эксперту и т.д.;

-защиту информации об особенностях применяемых технологий при заключении вексельных сделок;

-контроль за соблюдением сотрудниками, участвующими в заключении вексельных сделок, установленных полномочий,  процедуры принятия решений и порядка оформления сделок; 

-контроль подлинности хранящихся векселей путем систематического проведения внутренних ревизий;

-обучение сотрудников способам выявления подделок с использованием средств и методов, разработанных в рамках криминалистики.

2) Процедуры подготовки к заключению вексельной сделки и непосредственной проверки подлинности ценной бумаги:

Проверка добросовестности и надежности предполагаемого участника сделки.

Указанные качества служат важным условием предупреждения сбыта поддельного векселя, а также возмещения убытков от приобретения подделки. Они устанавливаются положительной деловой репутацией контрагента, историей его финансовых взаимоотношений с кредитными организациями и другими участниками имевших место сделок. В то же время признаки лжекоммерческой организации (фирмы-однодневки) служат признаком повышенной степени риска будущего партнерства с таким участником сделки. Не исключено, что к моменту обнаружения поддельности сбытого векселя такая организация исчезнет, исключив тем самым возможность предъявления иска о возмещении убытков.  По такому сценарию развивались события, связанные с приобретением инвестиционной компанией `ГФТ` векселя коммерческого банка `СПБ` номиналом 8000000 рублей. Вексель был приобретен у некоей компании `В` - держателя ценной бумаги. После отказа банка от оплаты векселя по причине его подделки `ГФТ` обнаружила, что компания-продавец векселя исчезла[19].

Непосредственная проверка подлинности векселя прибретателем

Названная процедура включает в себя следующие действия:

- сличение реквизитов ценной бумаги с перечнем поддельных векселей (`стоп-листом`), информация о которых содержится на WEB-странице АУВЕР в сети Internet, а также в информационных письмах Банка России;

- осмотр ценной бумаги с целью обнаружения внешних признаков подделки или неправомерного изменения первоначального текста. В случаях, вызывающих сомнение в подлинности векселя, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться за помощью к квалифицированным  специалистам в соответствующие структуры, созданные кредитными организациями, Банком России, а также в экспертные подразделения МВД России и Гознака;

- сличение подписей и оттисков печати на векселе с заведомо подлинными образцами;

- фактическую проверку реквизитов и содержательной стороны текста  векселя. Следует учесть, что номер векселя может быть изменен с целью избежать идентификации ценной бумаги по `стоп-листу`, а указанный в векселе номер телефона временно абонирован соучастниками мошенников, которые дают соответствующие `подтверждения` на телефонные запросы.

Обращение в целях проверки подлинности ценной бумаги к организации, выдавшей вексель.

Цель такого обращения - сверка содержания и реквизитов векселя  с данными реестра, а также подтверждение  подлинности имеющихся в документе подписей. В тех случаях, когда вексель выдан банком, речь идет о стандартной процедуре подтверждения факта выдачи векселя.  Указанная (бесплатная) услуга для клиента-держателя векселя предусматривается Положением о простых векселях банка[20]. После экспертной проверки векселя уполномоченным работником кредитной организации факт выдачи ценной бумаги подтверждается Справкой установленной формы. Следует иметь в виду, что  указанная Справка, с одной стороны,  не имеет правового положения заключения о подлинности векселя и удостоверяет только факт выдачи банком ценной бумаги с определенными реквизитами. Однако, с другой стороны, в случаях, когда для подтверждения факта выдачи предъявляется поддельный вексель, Справка не выдается. Поддельная ценная бумага возвращается клиенту с отметкой о неплатежности. Таким образом, наличие Справки может служить косвенным признаком подлинности векселя. Процедуру подтверждения факта выдачи векселя банки рекомендуют проводить при совершении каждой новой сделки.

При проведении указанной выше проверки в банке следует убедиться в наличии у работника кредитной организации соответствующих полномочий. В случае их отсутствия справка банка не будет иметь правовых последствий.

В качестве примера можно привести иск ООО `Б` к коммерческому банку ОАО `БМС` в лице его филиала в гор. Новосибирске. Истец просил взыскать с ответчика 7391200 руб. вреда на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований были указаны неправомерные действия работника ОАО `БМС` при исполнении им трудовых обязанностей. Указанный работник дал неправильную оценку подлинности проверяемых векселей. В результате этого истец приобрел у ООО `РС` 4 векселя, векселедателем которых указан ОАО `БМС`, в действительности оказавшиеся подложными.

Судебными инстанциями в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на следующие обстоятельства. Согласно уставу ОАО `БМС`, положению о филиале банка, внутренним документам банка, регламентирующим проведение операций в банке, трудовому контракту и должностной инструкции работник, подписавший справку о подлинности векселей, не был наделен полномочиями по представлению банка в отношениях с третьими лицами и правом подписи любых документов от имени банка[21].

3) Использование средств и приемов, затрудняющих или исключающих возможность сбыта подделки.

 Одним из эффективных и малозатратных способов противодействия предъявлению подделки к оплате векселедателю  является т.н. `крапление векселя`, т.е. включение в ценную бумагу своеобразных признаков, скрытых от посторонних. Суть применяемого приема разрабатывается самим векселедателем (возможно с помощью специалистов в области криминалистики или средств защиты) и известна ограниченному кругу лиц. Отсутствие `крапления` на предъявляемом документе служит верным признаком его подделки в случае предъявления ценной бумаги к оплате, попытки подмены векселя на его подделку при выдаче и в некоторых других ситуациях.

К разновидности `крапления` можно отнести использование печати со скрытыми изображениями, не поддающимися выявлению посторонними и копированию.  Наличие таких изображений в оттиске печати проверяется путем наложения специального шаблона, изготовленного в комплекте с печатью.

Наиболее надежным методом противодействия сбыту поделок на сегодняшний день служит нанесение на ценную бумагу защитных полимерных пленок (марок). Индивидуальные признаки марок выполняются с использованием нанотехнологий на основе обработки полимера ускоренными заряженными частицами. Затем признаки марки `привязываются` к  реквизитам векселя и вносятся в электронную базу данных векселедателя.   Идентификация марок и защищенных ими ценных бумаг  проводится как путем непосредственного исследования их защитных признаков (в совокупности с реквизитами векселя), так и дистанционно, с использованием изображения, переданного по электронной почте.  Система защиты оснащена оптико-электронными приборами контроля и идентификации защитных признаков, а также программным обеспечением для обработки указанных признаков. Примечательно, что применение описанной технологии гарантирует защиту от подделки документа не только со стороны держателя, но и со стороны векселедателя[22].   

4) Использование средств и приемов, создающих благоприятные условия для возникновения доказательственной информации

Применение таких средств и приемов призвано упредить возможные доводы недобросовестных ответчиков (весьма распространенные в судебной практике) о недоказанности идентичности переданного ими векселя и предметом иска - поддельной ценной бумагой.

Способы подготовки необходимой доказательственной информации в указазнных  целях могут быть разработаны самим участником вексельной сделки. В практике профессиональных участников вексельного обращения в настоящее время используются следующие два варианта:

а) После проверки подлинности ценной бумаги в банке (процедура описана выше) вексель и справка вручаются его законному держателю. При этом вексель в присутствии сторон помещается в фирменный конверт будущего покупателя. Во избежание возможной подмены при передаче ценной бумаги склейки конверта скрепляются подписями работника банка и сторон сделки. Работник банка наносит на конверт дату, часы,  минуты передачи.

б) В процессе подготовки к совершению вексельной операции (передача, погашение, принятие в залог и т.п.)  с векселя снимаются две качественные ксерокопии. На каждой их них проставляются подписи сторон сделки, дата, часы и минуты передачи документа. В случае возникновения спора об идентичности он может быть разрешен на основе экспертного исследования указанных копий и спорного векселя.

5) Упреждающая подготовка к возможному судебному спору о возмещении убытков от  операции с поддельной ценной бумагой

В число подготовительных мер указанного рода следует включить:

а) разработку алгоритма доказывания возможного иска, включающего определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, описание предмета доказывания, виды возможных доказательств, способы их  выявления, собирания и фиксации;

б) меры взаимодействовия в рамках Закона  `О частной детективной и сыскной деятельности` со следствием по уголовному делу в интересах получения доказательственной информации для целей гражданского судопрозиводства;   

в) механизм привлечения в случае необходимости частных детективов в целях сбора  сведений  по гражданским делам на договорной основе.

 


[1] Накануне.ru  25.05.2007.

 

[2] Арбитражный суд Ростовской области, дело N Ф08-215/2003

 

 

[3]Такая рекомендация, например, поступила в адрес юриста Свердловской ЖД от следователя, расследовавшего указанное выше дело  N 3582 в ответ на очередной запрос о ходе расследования.

 

[4] Материалы Комитета по безопасности Ассоциации Российских банков, вх. N 573 от 26.04.2004 г. и  вх. N 612 от 07.05.2004 г.

 

[5] Арбитражный суд г. Москвы, дело N А40-6989/05-62-569

 

[6]Арбитражный суд г. Москвы,  дело А40-9544/04-34-122  

 

[7]Арбитражный суд г. Москвы,дело N А40-12410/05-100-97

 

 

[8] Арбитражный суд г. Москвы,  дело N А40-12410/05-100-97

 

[9] Арбитражный суд Свердловской области, дело N Ф09-4493

 

[10] Арбитражный суд г. Москвы , дело N А40-29017/04-100-279

 

[11]Арбитражный суд Тюменской области, дело N А70-990/26-04

[12]Арбитражный суд Пермской области, дело N Ф09-863

[13] Арбитражный суд г. Москвы, дело А40-16082/04-100-181

 

 

[14] Арбитражный суд г. Москвы, дело N А40-67057/04-71-69Б

 

[15] Арбитражный суд г. Москвы, дело N А40-16244/02-35-175

 

[16] Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл., дело N А56-33967

 

[17] Арбитражный   суд  не  может  считать   доказанным   факт,  подтверждаемый  только  копией  документа  или  иного   письменного  доказательства,  если  утрачен  или  не  передан  в  суд   оригинал  документа,   а   копии  этого  документа,  представленные   лицами,  участвующими  в  деле,  не тождественны между  собой  и  невозможно    установить  подлинное содержание первоисточника  с  помощью  других  доказательств.(ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

 

[18] Арбитражный суд г. Москвы, дело N А40-57165/05-54-460

 

[19] Материалы Комитета по безопасности Ассоциации Российских банков, вх. N 573 от 26.04.2004 г. и  вх. N 612 от 07.05.2004 г.

 

[20] См. например, Положение  о простых векселях Сбербанка России (утв. постановлением Правления Сбербанка РФ   от 27 августа 1998 г. N 431-р) (Протокол N 183, _ 3)

 

[21] Арбитражный суд Новосибирской области, дело N Ф04-2682

[22] Названный метод более 10 лет используется подразделениями АКБ ЗАО `Газпромбанк` и доказал свою высокую надежность.

 

 

 

 

 

 

Управление в кредитной организации. Аналитический журнал. 03.2008 (43)

 

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован